المحكمة العليا

نظرت المحكمة العليا في سنغافورة في الطعن المقدم أمامها للفصل فيما إذا كان البنك مدينًا بأي عمل استشاري استثماري تجاه عميله في أي من العقود أو الأضرار ، ووجد في وقائع هذه القضية بعد فحص جميع المستندات أنه لم ينشأ هذا الواجب. وألمحت المحكمة أيضًا إلى العوامل الرئيسية التي ستنظر فيها لتحديد ما إذا كان واجب الاهتمام يتجاوز المسئولية التعاقدية المستحقة على البنك لعميله.

 

وقائع الدعوى

قام الطاعن باجراء استثمارات بمبالغ كبيرة من خلال البنك عبر شركة وسيطة و تم تمويل حساب الشركة الوسيطة لدى البنك من خلال تسهيلات ائتمانية، انخفضت قيمة الاستثمارات جزئياً بالين الياباني ("JYP") ، واستثمر في منتجات الاستثمار بالعملة المزدوجة ("DCI") ومراكمات الخصم الضائعة ("KODA").

و ذلك عندما ظهرت الأزمة المالية في عام 2008 ، حيث انخفض سعر الدولار الأسترالي (AUD) بسرعة مقابل الين اليابني JYP على هذا النحو ، تأثر الطاعن من الانخفاض في قيمة استثماراته (التي كانت بالدولار الأسترالي) ، والسحب على تسهيلاته الائتمانية (التي كانت في JYP). تسبب هذا في نقص الضمان ، الأمر الذي دفع البنك إلى إعطاء المدعي إشعارًا مستعجلا لزيادة ضماناته خلال أربع ساعات، و قد تجاهل الطاعن الاشعار و لم يقم بزيادة ضماناته ، فأغلق البنك جميع الامتيازات الاستثمارية المتاحة للشركة الوسيطة، مما تسبب في خسارة الطاعن نحو 26 مليون دولار أمريكي، رفع الطاعن والشركة الوسيطة دعوى على البنك بسبب خسارتهم الفادحة نتيجة اخلال البنك بنطاق التزاماته الواجبة في العقد والضرر الناتج عن الاخلال في الالتزامات ، أقر الطاعن بأن البنك مدين له بعدة واجبات فرعية:

 

(أ) توخي الحذر عند تقديم المشورة وتزويد الطاعن بالمعلومات التي تساهم بتحقيق أهدافه الاستثمارية

(ب) مراقبة وإدارة الاستثمارات في حساب الشركة و التنبيه حينما يتم تعرض الحساب للمخاطر.

(ج) فيما يتعلق بنطاق المسئولية التعاقدية للبنك ، اتاحة فترة معقولة لتوفير الرصيد الإضافي.

 

قرار المحكمة العليا

 

رأت المحكمة أن البنك لم يكن مدينًا بأي من الالتزامات المزعومة في أي من العقود، وحتى إذا نشأت هذه الالتزامات ، فإن البنك لم يخالفها.

 

فيما يتعلق بالتزام البنك المزعوم في تقديم المشورة التي تحقق أهداف الاستثمار لدى الطاعن ، ومراقبة حساب الشركة الوسيطة، رأت المحكمة أن الترتيب التعاقدي بين الطرفين لا يشير إلى أي علاقة استشارية أو إدارية ، حيث قبل الطاعن بموجب مستندات الحساب أنه المسؤول عن إدارة الحساب.

و الثابت ان البنك قد تخلى صراحة عن أي مسؤولية تتعلق بقرارات استثمار الطاعن،  علاوة على ذلك ، أن البنك كان يدير الأصول فقط وفقًا لتعليمات الطاعن.

و فيما يتعلق بالتزام البنك المزعوم في توفير فترة معقولة لتوفير الرصيد الإضافي ، رفضت المحكمة محاولة الطاعن بفرض التزام من جانب البنك بهذا المعنى،  بسبب عدم وجود بند صريح في العقد المبرم بين الأطراف يسمح بتضمين هذا المصطلح على وجه الخصوص ، حيث تنص المادة 8 من نموذج طلب التسهيلات الائتمانية صراحة بحق البنك في تحديد المدة الزمنية التي يجب تقديمها عند طلب زيادة الرصيد الإضافي.

 

أشارت المحكمة العليا إلى قرار محكمة الاستئناف التي رأت بأن تصرفات البنك التعسفية تجاه عملائه لن تتعدى عادة التزاماته التعاقدية ، ما لم ينحرف سلوك البنك عن دوره المحدد تعاقديًا. بالنظر إلى أن البنك لا يدين للطاعن بأي من الالتزامات المرافعة عن طريق العقد ، فقد رأت المحكمة أنها تحتاج إلى أدلة مقنعة لإثبات أن البنك قد تولى هذه المسؤوليات من خلال بياناته وسلوكه. خلصت المحكمة إلى عدم وجود مثل هذه الأدلة. في هذا الصدد ، رأت المحكمة أن البنك لم يقدم أي تمثيل لتقديم المشورة للطاعن بشأن محفظته ، ولم يدير الحساب نيابة عنه. ووجدت المحكمة أيضًا أنه خلافًا لادعاءات الطاعن ، فإن المستندات الداخلية للبنك لم تنشئ أي التزامات بين البنك و الطاعن ، ولا يمكن أن تكون بمثابة تمثيلا للطاعن لأنه لم يتم عرضها على الطاعن. علاوة على ذلك ، رأت المحكمة أن الطاعن كان نشطًا للغاية في إدارة الحساب ، وتمسك باستراتيجياته الاستثمارية حتى ضد توصيات البنك. على هذا النحو ، رأت أن البنك لم يكن ملزماً بإدارة الحساب أو تقديم المشورة للمدعي بشأن محفظته.

فيما يتعلق بالتزام البنك المزعوم في تقديم المشورة للطاعن ، ميزت المحكمة بين تقديم المشورة ، وتوفير المعلومات ، ورأت أن البنك قدم للطاعن فقط المعلومات ، ولم يقدم أي نصيحة ترقى إلى مستوى التمثيل.

 

رأت المحكمة أن البنك لم ينتهك التزامه في تقديم المشورة للطاعن بشأن التوصيات التي تناسب أهدافه الاستثمارية. رأت المحكمة أن توصيات البنك الصادرة عن KODAs و DCIs  تتفق مع الهدف الاستثماري للطاعن.

رأت المحكمة كذلك أن أي واجب رعاية مستحق على البنك سوف يقتصر عمومًا على لفت انتباه المدعي إلى مخاطر استراتيجيات الاستثمار ذات الصلة ، إلا إذا كان بإمكان المدعي أن يشير إلى بعض نقاط الضعف من جانبه. وفي هذا الصدد ، خلصت المحكمة إلى أن المدعي لم يكن ضعيفًا ، حيث كان يشغل من قبل منصبًا كبيرًا في أحد أهم أسواق البورصة في ماليزيا. على هذا النحو ، قام البنك بواجبه من خلال شرح الميزات والمخاطر المرتبطة بـ KODAs و DCIs أثناء المحادثات مع الطاعن.

رأت المحكمة أن البنك لم ينتهك التزامه في تقديم المشورة للطاعن بشأن التعرض لمخاطر التسهيلات الائتمانية الخاصة به ، أو لرصد هذه المخاطر. تقدم الطاعن بطلب للحصول على تسهيل ائتماني من تلقاء نفسه ، وأعطى تعليمات بالسحب من التسهيلات. كانت الزيادة الناتجة في مخاطر النقص في الضمان ناتجة عن قيام الطاعن بذلك قام البنك بتوجيه اشعار إلى الطاعن ، وعلى أي حال ، كان الطاعن على دراية بكيفية عمل هذه الحدود. رفع البنك أيضًا اشعارات التحذير لدى الطاعن مع تطور الأزمة المالية ، لكن الطاعن ظل ثابتًا في استراتيجيته الاستثمارية.

قررت المحكمة كذلك أن البنك لم ينتهك التزامه في إخطار الطاعن بالنقص الجانبي في الحساب في وقت سابق حيث توضح النماذج البنكية بصراحة الحاجة إلى الحفاظ على قيمة الضمان في الحساب وحق البنك في فرض الإغلاق.

لذلك ، افترض الطاعن خطر الإغلاق ، و قد أقرت المحكمة بقوة حجة الطاعن بأن البنك أعطى وقتًا قصيرًا بشكل غير معقول لتقديم ضمانات إضافية ، لكنها رأت أن هذا له ما يبرره نظرًا لمخاوف البنك المشروعة في كبح جماح إستراتيجية الاستثمار الخاصة بالطاعن المتهورة  في الأزمة المالية الجارية.